Ce que nous ne savons pas encore mesurer

En bref.

Nous ne publions pas de taux d’ouverture, de taux de réponse ni de taux de rendez-vous pour SYNC. Nous enregistrons les ouvertures, les réponses et les rendez-vous, et, le 29 septembre 2026, nous avons vérifié ce que valent ces enregistrements. Ils ne sont pas assez fiables pour en tirer un taux.

Pour la plupart des messages dont une ouverture est enregistrée, la première ouverture arrive moins d’une minute après l’envoi. Cela laisse penser qu’un logiciel a récupéré le message, et non qu’une personne l’a lu. Les réponses étaient incomplètes jusqu’à la mi-septembre. Un rendez-vous est enregistré dans le produit, et un rendez-vous convenu par téléphone ou dans une réponse n’est enregistré nulle part.

Cet article présente ce qui est enregistré, pourquoi on ne peut pas s’en servir pour calculer un taux, ce que nous avons changé, et ce qui devrait être vrai pour qu’un taux devienne fiable.

Ce qu’est une ouverture, et ce que nous avons enregistré.

Une ouverture est enregistrée quand quelque chose télécharge une petite image invisible contenue dans le message. L’enregistrement indique que l’image a été téléchargée. Il n’indique pas qui ou quoi l’a téléchargée.

Pour 145 messages sur 203, la première ouverture est arrivée moins d’une minute après l’envoi, et pour 22 d’entre eux en moins de dix secondes.^[1] Une personne ouvre rarement un message aussi vite. Les scanners de sécurité récupèrent un message dès son arrivée, et le dossier « Envoyés » de l’expéditeur peut lui aussi charger l’image. Le délai évoque une récupération automatique. Nous n’en avons pas prouvé la cause.

Le reste de l’enregistrement ne tranche pas. Sur les 424 ouvertures comptées, 379 proviennent de ce qui ressemble à un navigateur ordinaire, et un scanner se présente exactement de la même façon. Trente-quatre autres sont passées par le relais d’images d’un fournisseur de messagerie, qui masque l’origine de la demande, et 11 par un logiciel de messagerie.^[1]

Le filtre de nos propres consultations est le deuxième problème. Il a exclu 46 ouvertures, toutes de la même source, et aucune depuis la semaine du 14 septembre.^[1] La liste derrière le filtre n’a pas changé depuis le 1er septembre. Soit les expéditeurs ont cessé de regarder leurs messages envoyés, soit le filtre ne repère plus rien. Les données ne permettent pas de trancher.

Deux décomptes de la même chose divergent aussi. Le compteur tenu sur chaque message totalise 518 ouvertures, le journal des ouvertures individuelles en contient 470. L’écart date d’avant le 1er septembre, quand les ouvertures étaient comptées sans adresse réseau et sans aucun filtre.

Ce que nous avons enregistré des réponses et des rendez-vous.

Les réponses antérieures au 16 septembre sont incomplètes. Jusque-là, le produit n’apprenait l’existence d’une réponse que lorsque le fournisseur de messagerie en signalait une à un message envoyé via SYNC. Quand un commercial écrivait depuis son propre logiciel de messagerie et que le prospect répondait, le produit ne le voyait pas. Sur les 26 messages reçus durant cette période, 3 ont été retrouvés plus tard et 6 ont dû être réétiquetés à la main.^[1]

Les réponses automatiques sont mêlées aux réponses humaines : 9 des 36 messages reçus portent cette marque. Un décompte de réponses qui inclut des messages d’absence ne mesure pas l’intérêt.

Un rendez-vous est enregistré. Un rendez-vous convenu par téléphone ou dans une réponse n’apparaît nulle part dans le produit, si bien que l’enregistrement ne peut pas montrer combien ont eu lieu. Nous omettons volontairement le nombre de messages envoyés et le nombre de conversations : un lecteur pourrait diviser par ces chiffres et obtenir les taux dont cet article dit qu’ils ne sont pas fiables.

Les benchmarks publiés méritent la même prudence.

Les taux de réponse qui circulent dans la vente viennent d’entreprises qui vendent des outils d’envoi. Un éditeur annonce un taux de réponse moyen de 3,43 % sur sa propre plateforme, et indique que 42 % des réponses viennent des relances.^[2] Un deuxième éditeur publie les deux mêmes chiffres et cite le premier comme source.^[3] Les deux pages rapportent une seule et même mesure.

Un troisième éditeur a publié plusieurs études sur la prospection par e-mail à froid. L’une repose sur plus de 30 000 e-mails, une autre sur plus de 28 millions.^[5][4] Dans les pages du premier et du troisième éditeur que nous avons lues, nous n’avons trouvé aucune description de la façon dont les réponses automatiques ont été écartées, ni de la façon dont était comptée une réponse arrivée en dehors de l’outil. Ce sont les deux problèmes que nous avons trouvés dans notre propre enregistrement.

Nous ne disons pas que ces chiffres sont faux. Un taux ne vaut que par sa méthode, et ces pages ne disent pas comment une réponse a été comptée.

Ce que nous avons changé dans le produit.

• 01Depuis le 1er septembre, chaque ouverture enregistrée conserve l’adresse réseau d’où elle vient, et les ouvertures provenant d’adresses de notre liste d’exclusion ne sont pas comptées. Avant cette date, il n’y avait ni adresse ni filtre.
• 02Depuis le 16 septembre, SYNC lit la conversation dans la boîte mail du commercial. Une réponse y est retrouvée même quand le commercial a écrit depuis son propre logiciel de messagerie.

Trois points restent ouverts. Les réponses du produit n’ont pas encore été comparées aux boîtes mail sur une période complète. Nous ne savons pas pourquoi le filtre de nos propres consultations n’a plus rien exclu depuis la semaine du 14 septembre. Les rendez-vous convenus hors du produit ne sont enregistrés nulle part. Tant que ces points ne sont pas réglés, aucun taux tiré de cet enregistrement n’est fiable.

Nous prenons un engagement. Dès que l’enregistrement aura concordé avec la boîte mail pendant un mois complet, nous publierons notre taux de réponse, même s’il est mauvais.